Reflexão de segunda*

No post retrasado, aquele onde falei dos motivos para não publicar um livro, encontra-se o liame para um (ótimo) texto onde o escritor Sérgio Sant’Anna discorre sobre o ofício de escrever. Ainda que ele se atenha aos candidatos a escritores, sua descrição vai muito além daqueles, fato que muito me chamou a atenção (e de que falarei daqui a pouco). Segue um trecho (e o que mais me interessa pus em negrito):

Começa (…) aí uma série de infortúnios para o sujeito. O primeiro deles seria uma perda imediata da capacidade de viver espontaneamente. Tomem-se alguns exemplos simples como os atos (ou não-atos) de assistir ao anoitecer ou ver e ouvir a chuva. Para qualquer ser humano dotado de sensibilidade, isso pode ser oportunidade para a contemplação, a meditação desinteressada e até a integração com algo mais vasto. Para o escritor, não; para ele, toda vivência, inclusive a convivência com o semelhante, é encarada de forma utilitária, material, passível de transformação, ainda que em frases do tipo: “ Os pneus chiavam no asfalto e as poças d’água refletiam os letreiros luminosos”. Quando se trata da convivência no amor, o risco de perda existencial é ainda maior. Norman Mailer escreveu um conto sobre isso: O caderno de notas. É sobre um jovem escritor e sua namorada. Vale a pena transcrever um pedaço.

“Há uma coisa que eu vou dizer a você”, ela continuou amargamente. “Você magoa os outros mais do que a pessoa mais cruel do mundo faria. E por quê? Vou lhe dizer por quê. É porque você nunca sente nada e faz os outros acreditarem que sente”.Ela percebeu que ele não estava escutando e perguntou, exasperada:

“Em que você está pensando agora?”“Em nada. Estou ouvindo você e gostaria que não estivesse tão zangada.”

Na verdade, ele estava bastante inquieto. Acabara de ter uma idéia para pôr no caderno de notas e isso o deixava ansioso, pensar que se não tirasse o caderno do bolso para anotar o pensamento, poderia esquecê-lo.

O escritor acaba conseguindo fazer a anotação, que é a seguinte:

Crise emocional agravada pelo caderno de notas. Jovem escritor, namorada. Escritor acusado de ser observador, não participante, da vida. Tem idéia que precisa anotar no caderno. Faz isso e a discussão piora. Garota rompe a relação por causa disso.

Certo, é mesmo arriscado grifar uma frase que contenha a expressão “viver espontaneamente”, justo por ser difícil definir que raio de espontaneidade é essa. Mas se a utilizarmos no sentido de alguém experimentar aquilo que está aí, da forma mais direta possível, e só depois derivar seja lá o que for dessa experiência, dá para entender a distinção que o Sérgio Sant’Anna fez, não? Aliás, o trecho do conto de Norman Mailer é uma ótima sacada, reforça bem o primeiro argumento.

Por outro lado, diria que a última frase que grifei — “Quando se trata da convivência no amor, o risco de perda existencial é ainda maior” — pode muito bem ser estendida às relações fraternas. Mas atenção, é preciso parcimônia a respeito do que acabei de dizer, e vou logo justificando. É que há aspectos utilitários em qualquer relação, sem que isso implique em algum crime. O problema não reside na existência dessa “dimensão instrumental” nas relações interpessoais, mas sim quando em toda e qualquer relação, com especial atenção àquelas ditas “amorosas”, o que prevalece é a face utilitária, com o outro a meu serviço. Aí está o nó górdio! Curioso é que enquanto alguns torcem o nariz para esse tipo de raciocínio — atribuindo-lhe um viés moralista —, não posso deixar de ressaltar a quantidade de gente recorrendo a livros de auto-ajuda, revistas onde abundam “receituários amorosos e sexuais”, programas de tevê com “debates” de gosto duvidoso e até a consultórios “psis”, com quase todos reclamando dos constantes desencontros, de que só tem “homem-galinha-que-foge-de-compromisso” ou “mulher-interesseira”…

Bem, confesso a preguiça de aprofundar esse raciocínio. Deveria recorrer a autores de peso, nacionais e estrangeiros, para sustentar o que digo. Em vez disso, escolho seguir nessa rala avaliação pessoal e informal do cenário, sem a menor pretensão de transformá-la em teoria de qualquer espécie, e recorro a velhos exemplos e posts para reforçar essas minhas observações. E como não me lembro se no passado escrevi sobre as perguntas que se seguem — procurei e não encontrei —, pergunto agora, a título de provocação:

Andando pela rua, uma pessoa interessante — isto é, que te atrai de alguma maneira (positiva) — vem vindo em sua direção. Assim que ela passa e (supondo que) viras a cabeça para trás, você:

1) olha para ela?; ou

2) quer ver se ela está olhando para você?

Não se finja de morto, dizendo que não é contigo, porque esse sorriso no canto da boca te entregou direitinho… Agora falando sério: cabe, vez ou outra, perguntar-nos: na maioria das vezes, qual o papel que o outro costuma representar para nós? Mais uma: cotidianamente, em que proporção permanecemos em torno do nosso próprio umbigo? (Já indaguei sobre algo parecido em outra ocasião, diga-se de passagem.)

Termino dizendo que todas estas perguntas dirigem-se não só aos que chegaram a este ponto do post, mas também a mim mesmo. Ou pensavam que me considero acima de qualquer suspeita e imune a essas questões? Ora, e eu sou lá doido de achar algo assim?!?

P.S. Lembrei de outro post que esbarra nessas questões: Somos todos japoneses. O título é esquisito, o texto não muito.