Blá blá blá

Chove, há dias. E em Santa Catarina, de um jeito calamitoso. No meio disso, uma simplória divagação me assaltou, sem mais nem menos. Ocorreu-me o quanto seria difícil abraçar, por exemplo, as profissões de escritor, dramaturgo ou roteirista — de cinema e/ou TV, pouco importa para o raciocínio que me trouxe aqui —, caso me entediasse com o que faço e resolvesse dar uma guinada na vida, mudando de profissão. E a mudança seria penosa e com enorme risco de fracasso não apenas pelas dificuldades inerentes ao ofício. Refiro-me principalmente à bagagem que carrego nas costas e que tanto influencia o meu olhar em relação ao que leio e assisto. Explico. É que quando mergulho num romance ou num filme, tendo a sofrer um bocado com as tolices que os personagens fazem, suas escolhas fadadas ao fracasso, as armadilhas que suas próprias neuroses criam, a estupidez que os leva a afogar-se em reles poças… “Ué, Ricardo, mas não se trata justamente disso que pretendem a maioria das obras?”, dirão vocês, acrescentando: “Não é esse efeito que elas buscam e que as tornam tão boas, mesmo as mais bobas? Não é por servirem, entre outras coisas, de espelho para ressaltar o que temos de melhor e de pior, amotinar sentimentos esquecidos nos calabouços que trazemos em nós?” , e eu teria que responder que sim, vocês têm razão, e que esse é o nó górdio que me oprime.

Sem falar nas óbvias e centrais questões do talento e da dedicação necessários para tal, parece que o ofício que escolhi — psicologia clínica — por vezes se mostra como um dos maiores entraves em relação a possíveis interesses literários ou dramatúrgicos. Trabalhando cotidianamente com o sofrimento alheio, assistindo bem de perto as (e às) dores e os horrores de que somos investidos — quando não somos nós mesmos os principais investidores! —, tudo o que almejo sobre tais padecimentos é tão fortemente anti-dramatúrgico, anti-climático… Não importa que isso se alcance através do sofrimento, da descoberta de sentido para ele. No meu ramo, o resultado pretendido é a diminuição do sofrimento, a saída do círculo da neurose que o alimenta. E, como já deve ter ficado claro, histórias de gente saudável e bem resolvida não rende bons livros ou filmes, e parte do meu trabalho consiste, justamente, em tratar de “secar a fonte” dos roteiristas. O que acabei de dizer não passa de uma piada, claro, já que é evidente que se trata de enxugar gelo, uma tarefa impossível de realizar. Mas o que quero ressaltar aqui é esse “efeito colateral” do meu trabalho, e que afeta a mim, principalmente, já que contribui significativamente para me manter apenas na posição de espectador e de leitor. Que raio de escritor/dramaturgo/roteirista ou coisa parecida eu seria, se quando os dramas começassem a se desenhar em minha cabeça eu estivesse mais preocupado em desmantelá-los, em servir de catalizador para a resolução das questões dos meus personagens? Que resultado mais sem graça, não?

Claro, a “tese” que acabei de apresentar não passa de um ardil, e dos mais bestas. Serve tanto de tema para posts quanto de pretexto para seguir cometendo “literatices” descompromissadas apenas na internet, poder seguir animadamente no caminho dos não escritores, dos não cronistas e dos não ensaístas e permanecendo na categoria de blogueiro bisexto, (quase) “cometendo” “queridos diários” e evitando a todo custo vir a fazer parte da pilha de “inéditos” mandados pelo correio às editoras, aquela que fica duas semanas atravancando a passagem antes de ir para o lixo.