Propagandas pela metade, equívocos inteiros e… a técnica, de que somos reféns

Encontrei esse cartão num restaurante de comida à quilo.¹ Sua “frente” corresponde à primeira imagem (a maior), e o verso é o vermelho com letras brancas. Como sei? Ora, porque era assim que a pilha de cartões estava organizada, só por isso. E à primeira vista supus, equivocadamente, que se tratava da propaganda de alguma ferramenta complementar de ensino, oferecida pela faculdade cujo nome aparece no verso do cartão (e que borrei propositalmente). Mas lendo com cuidado, vi que uma das linhas do texto dizia, em negrito: “Receba todo o conteúdo do curso via SMS“. Por conta da frase, confirmei que a minha primeira leitura fora mesmo equivocada, erro de alguém vai ver que não tão antenado quanto deveria em relação aos “recursos tecnológicos” que caracterizariam o “ensino de vanguarda”… Mas para minha surpresa, muitos dos que viram pela primeira vez esse cartão cometeram o mesmo erro: como eu, só entenderam a “pegadinha” da peça publicitária depois que fizeram o que fiz, isto é, deram uma rápida googleada, descobriram o site da tal Uni-SMS e assistiram ao vídeo publicitário, disponível no YouTube — que há de ter passado na televisão no Rio de Janeiro, em algum momento, mas que não vi. Sem contar o banner que apareceu no MSN… mas que eu tampouco poderia ter visto, já que resisto bravamente a usar o MSN.

Posto que no vídeo o propósito da mensagem fica evidente, na hora me senti feito de bobo, mesmo só tendo visto o cartão. E desconfortável no segundo seguinte, por conta do meu “índice de perspicácia” ter beirado o zero, pois não “pescou” logo de cara a intenção da peça publicitária. Mas para além de qualquer ego ferido, o desconforto indicava alguma coisa a mais. E enquanto procurava na internet sobre o assunto, aconteceu de não apenas encontrar elogios à campanha publicitária — questão de gosto; eu não gostei —, como também ver um ou outro comentarista aparentemente empolgado com a perspectiva de “estudar” e até “formar-se” via celular. (Alguns dos comentários, claro, eram pura ironia; mas outros, pelo motivo que fosse, avaliavam positivamente essa possibilidade…)

*  *  *

Há tempos que venho me batendo com os usos que a contemporaneidade tem feito da tecnologia. Estou evidentemente atrasado, pois a discussão é mais velha do que os meus falecidos avós. Aliás, tem gente mais do que abalizada que já discutiu o assunto, então passa a palavra aos que têm algo mais consistente a dizer, e é o filósofo Franz Josef Brüseke² quem os trás para cá:

[...] a ciência e a técnica foram vistas pelos representantes intelectuais das camadas burguesas, assim como pelos representantes acadêmicos do proletariado industrial, como indispensável para as suas projeções teóricas do avanço social e econômico. “Saber é poder!” - rimavam os sindicalistas socialistas. E os cientistas da pequena burguesia cultivavam a “razão” como conceito central do projeto da civilização do mundo. Não surpreende que a oposição ao avanço da técnica (que na realidade histórica era o avanço do setor industrial sobre o agrário) e da expansão da validade da racionalidade científica (que na realidade histórica significava a derrota do poder clerical e sua autojustificação teológica) restringiu-se, no fim do século XVIII e no século XIX, às pessoas e camadas marginalizadas pelo próprio “progresso” técnico: camponeses desenraizados, partes da aristocracia desclassificada, culturas tribais vítimas da expansão européia e indivíduos que expressaram de forma “romântica” a vontade de “fugir do mundo” (Brüseke, 2004). Mundo este, na época do romantismo, sob o impacto da primeira onda de industrialização e racionalização. Sabemos que as forças históricas racionalizantes e industrializantes venceram a disputa e moldaram o mundo conforme o dispositivo técnico. Todavia, ouvimos no fim do século XIX as primeiras vozes que retomam a crítica “romântica” ao industrialismo e racionalismo, ou começam a desenvolver uma primeira reflexão sobre a ciência e a técnica mais consistente e crítica à filosofia do progresso.³ (Grifos meus)

Mesmo com o surgimento dessas críticas lá atrás, basta uma olhada ao redor do nosso presente para ver que, em certo sentido, a maneira com que lidamos com o progresso técnico não mudou tanto assim. Claro que as visões edulcoradas do futuro, aquelas onde a tecnologia eliminaria qualquer problema e tudo funcionaria como um relógio, passaram a fazer-se acompanhar por previsões mais sombrias, onde a superpopulação, a poluição e o esgotamento de recursos naturais seriam a regra. Mas mesmo assim, de uma maneira geral somos não apenas tecnodependentes, mas tecnoconfiantes e tecno-otimistas em alto grau… Isso a despeito do fato de que “[...] a técnica moderna, que implica a concepção do homem como sujeito assujeitado pela tecnologia, constitui a instância por meio da qual a vida humana pode ser simultaneamente produzida e aniquilada por meios científicos“ (Grifos meus)⁴ — e nada como a sombra dos arsenais nucleares pairando sobre nossas cabeças para confirmá-lo…

“Sujeitos assujeitados pela tecnologia”… Soa forte, não? Penso tratar-se da consequência mais complexa e cara para a humanidade, e não sou besta, pois apoio-me nos entendidos no assunto. Aliás, de carona com eles, diria que quando muito constato esse assujeitamento, e me contento por conseguir descontentar-me com isso — ou seja, fico satisfeito com a minha razoável capacidade de distanciar-me e de perceber certos ruídos num ambiente que se pretenderia “silencioso”, “homeostase” pura…

Falei em ruídos. Mas que ruídos? Ocorre-me pelo menos dois:

1) por um lado, a contradição entre o enorme alcance da técnica⁵ — i.e., o fato de que com ela transformamos o futuro e, por conseguinte, nos tornamos responsáveis pelas consequências dessas transformações —; e por outro, o desejo imediato de usufruir dela, sem termos lá muito saco para pensar em consequências, especialmente em consequências para outrem. [Calma, não se trata de moralismo raso; dê uma lida no artigo do Brüseke, cujo linque está nas notas de rodapé, e verá que o buraco é mais embaixo. Partindo de uma série de pensadores, ele fala com mais propriedade sobre esse aspecto.];

2) outra contradição, ainda entre o enorme alcance da técnica, neste caso em relação à progressiva incompetência para gerir os nossos corpos (e não só eles), cujo cuidado delegamos a ”especialistas garantidos” que com suas técnicas contribuem (involuntária e voluntariamente) para ampliar a nossa incompetência e desconhecimento sobre nós mesmos…⁶

Ouquei, peguei pesado nesse segundo item. Reconheço que aprendemos muita coisa sobre nós mesmos graças ao trabalho de diversos especialistas. O problema é que tendemos a “deixar com eles” muito do que talvez devesse estar em nossas mãos… E como reconhecer isso? Bom, geralmente quando nos vemos em algum apuro, sem os tais especialistas garantidos ao alcance da gente, e tendo que haver-nos com aquilo que em algum momento delegamos a eles…

Mas não só contamos com os especialistas e suas técnicas — que em conjunto formam um instrumentum (de que fala Heidegger na nota 4). Em algumas ocasiões, delegamos às próprias ferramentas muito mais do que deveríamos. (Lembrei da simpaticíssima animação WALL-E, com seus humanos obesos, alienados e entorpecidos, que infelizmente não aparecem no vídeo do link). É aqui que encontro o meu desconforto: a maneira alienada com que tratamos a técnica, onde, em nome de um imediatismo qualquer — no caso da propaganda lá de cima, a expectativa de uma “formação universitária via celular(!)” —, funcionamos como se o saber, a expertise, estivessem na ferramenta, e a sua mera aquisição fizesse com que essa expertise se transferisse para o usuário, quem sabe por osmose…

[Exemplo bobo e rápido: se não houver nada marcado pelo editor de textos do Word, o texto escrito nele não contém erros...]

*  *  *

Bom, mais uma vez, um post longo, com fim abrupto, que abre diversas frentes, não encerra nenhuma e nem avança muito. Lamentável, tsc tsc… Mas ao menos parte do que me interessa discutir sobre a nossa civilização tecnológica aparece por aqui — e também num outro e recente post —, embora falte sobretudo tocar no tema da ética, tema esse que atravessa tudo o que alinhavei até o momento.

Paciência, fica para outra ocasião, de preferência quando essas reflexões forem mais coesas e amadurecidas.

[Mas se quiserem adiantar-se no assunto, sugiro novamente o texto do Brüseke citado nas notas de rodapé, especialmente quando ele fala de Hans Jonas.]

.

______________

1. Embora a frase inicial levante suspeitas, este blog não faz apologia a drogas de qualquer espécie.
2. Franz Josef Brüseke, dr.phil. pela Universidade de Münster, Alemanha; leciona sociologia na Universidade Federal de Santa Catarina.
3. BRÜSEKE, Franz Josef. Ética e técnica? Dialogando com Marx, Spengler, Jünger, Heidegger e Jonas. Ambiente & Sociedade [online]. 2005, vol. 8, n. 2, pp. 37-52, p. 37.
4. DUARTE, André. Heidegger e Foucault, críticos da modernidade: humanismo, técnica e biopolítica. Trans/Form/Ação, São Paulo, 29(2): 95-114, 2006, p. 95.
5. “Todos conhecem os dois enunciados que respondem à nossa questão. Um diz: técnica é um meio para fins. O outro diz: técnica é um fazer do homem. As duas determinações da técnica estão correlacionadas. Pois estabelecer fins e para isso arranjar e empregar os meios constitui um fazer humano. O aprontamento e o emprego de instrumentos, aparelhos e máquinas, o que é propriamente aprontado e empregado por elas e as necessidades e os fins a que servem, tudo isso pertence ao ser da técnica. O todo destas instalações é a técnica. Ela mesma é uma instalação; expressa em latim, um instrumentum.
[...]
É correto dizer: também a técnica moderna é um meio para fins. Por isso, todo esforço para conduzir o homem a uma correta relação com a técnica é determinado pela concepção instrumental da técnica. Tudo se reduz ao lidar de modo adequado com a técnica enquanto meio. Pretende-se, como se diz, ‘ter espiritualmente a técnica nas mãos’. Pretende-se dominá-la. O querer-dominar se torna tão mais iminente quanto mais a técnica ameaça escapar do domínio dos homens.” (Grifos meus) Heidegger, Martin. A questão da técnica. Scientiæ Studia, São Paulo, v. 5, n. 3, p. 375-98, 2007, p.376.
6. Aliás, “[...] a técnica deixou de ser um instrumento na mão do homem e molda, hoje, a sua percepção, sua fala, sua audição”. Georg Friedrich Jünger, A Perfeição da Técnica (1953), apud Brüseke, op. cit., p. 47.